昆明移動廁所據悉2018年的除夕夜，八旬老人蔣某一家到某飯店吃年夜飯，途中老人離座獨自去衛生間。當老人被發現時，其正站在衛生間洗手盆附近，前額有一個大洞不停地流著血，洗手盆里、地上、手上、衣服上都是血，嘴里還在叫喊著。隨后，飯店員工撥打了120，并協助急救人員將老人送至某醫院進行住院治療，老人住院12天后出院。根據醫院診斷記錄：老人失血性休克、右側前額頭皮撕脫傷伴大量失血等。

隨后，雙方就賠償問題協商未果，老人遂將飯店訴至法院。

昆明移動廁所據悉原告稱：

自己摔倒后，一直用手捂著傷口叫喊，這才被人發現，否則后果不堪設想。事發當天，自己的家人與飯店負責人及服務員一同查看了衛生間，衛生間里未鋪設防滑墊、沒有設置警示標志，洗手盆前未清理的水珠是導致自己滑倒撞傷頭部的誘因。換而言之，自己的受傷是由于飯店未在合理限度范圍內盡到安全保障義務，沒有給消費者一個安全的消費環境，并且在自己撞傷后也未及時救助。這件事不僅讓一家人失去了過年聚會的歡樂，還讓家人整天忙出忙進跑醫院，更使自己的肉體和精神受到嚴重損害，現在隨時需要人陪護照顧，晚年生活質量大打折扣。

昆明移動廁所據悉被告辯稱：

對原告在飯店內受傷的事表示遺憾，并且也理解原告和原告家屬的心情，但原告作為一位87歲高齡的老人，在患有廣泛性的腦白質病、多發腔隙性腦梗塞等基礎性疾病的情況下，沒有任何家屬陪伴，獨自一人前往使用衛生間，家屬和其本人都沒有履行對其自身的基本安全較高的注意義務，用餐前也未將原告的信息在飯店進行登記，被告對原告的情況并不知悉；原告摔倒后，被告餐廳服務員聽到洗手間內有叫喊前去查看，并撥打了120，協助救護人員對老人進行救助，更安排人員一起將原告送至醫院，已盡到基本的救助義務；原告摔倒受傷的地點是衛生間，衛生間、浴室、游泳池等地方都是使用明水的場所，原告稱地面上有水珠、濕滑導致原告摔倒并沒有任何證據，洗手間沒有監控，水珠是原告使用時因為摔倒濺到地面上，還是其他情況，就不得而知了。簡而言之，被告認為本次事故的發生實際上是因為原告自身原因所導致，自身已盡到了安全保障義務，不應當對原告的受傷承擔任何的賠償責任。

昆明移動廁所據悉經審理，法院認為：

如無特殊情形（地面積水、清潔打掃后處于濕滑狀態），公共場所衛生間并無設置防滑墊及警示標志的必要，原告提交的照片僅能看出洗手盆前有少量水珠，其余地面并無水漬，水珠也沒有被踩踏過的痕跡，不足以證明原告是因地面水漬導致滑倒，原告受傷原因不明；原告受傷后被告工作人員及時撥打了急救電話，協助急救人員對原告進行救治，已經盡到相應的安全保障義務。

據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條之規定判決如下：

駁回原告蔣某的訴訟請求。

案件受理費2655元，由原告蔣某負擔。

目前，本判決已生效。

法官釋法前溫馨提醒大家：

公共場所活動，請務必要多留意周圍的安全隱患，特別是攜帶老幼病殘孕人員出行時，應對其自身基本安全有較高的注意義務，避免發生意外。

“安全保障義務”小問答：

昆明移動廁所據悉根據《中華人民共和國侵權責任法》第37條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！?

問：怎樣判斷義務人是否盡到安全保障義務？

答：應根據個案的具體情況，并綜合考慮以下因素：

1、法律法規上有無明確的義務要求。比如，《營業性演出管理條例》第20條和《娛樂場所管理條例》第21條分別規定了演出舉辦單位和娛樂場地經營者應盡的安全保障義務；

2、危險程度的大小。越是危險程度高的群眾性活動或容易出現安全事故的公共場所，法律上對于管理人和組織者的要求就越高；

3、對危及他人人身、財產安全行為的預防與控制能力的程度。越能預見、越能避免的危險，安全保障義務人當然越應當注意避免，加以控制。